Site abandonat

ACEST SITE NU MAI ESTE DE ACTUALITATE. PARȚIAL NU MAI SUNT DE ACORD CU UNELE PĂRERI EXPRIMATE DE MINE PE ACEST SITE. RĂMÂNE SITE-UL PE NET CA AMINTIRE DESPRE CE-MI BUBUIA MINTEA LA MOMENTUL IUNIE-IULIE 2013 DESPRE PROBLEMA CÂINILOR MAIDANEZI. ÎN PREZENT (FEB 2015) NU MAI SUNT INTERESAT AȘA MULT DE ACEASTĂ PROBLEMĂ – AVEM ALTELE MAI GRAVE DE ANALIZAT.

EMILIAN, Ce-i cu noi?

Despre site-ul Problema cainilor maidanezi fara stapan Sector 6 Bucuresti

Salut şi Bine ai venit pe site-ul Problema Câinilor !

Motto: Câinii maidanezi (câinii fără stăpân care umblă liberi pe străzi) sunt denumiţi “câini comunitari” (adică aparţin comunităţii). În schimb, oamenii fără adăpost sunt numiţi “oamenii străzii” …

De bazăProblema câinilor maidanezi trebuie dezbătută gândind şi discutând RAŢIONAL, NU vorbind sau comentând strict EMOŢIONAL! Aviz celor care vor lăsa comentarii pe acest site! (citiţi Textele de bază de pe acest site – Istoricul problemei, Problema, Motivaţie, Soluţia!)

Problema câinilor maidanezi NU trebuie tratată/dezbătută EMOŢIONAL, ci RAŢIONAL. De aici pleacă toate problemele în dezbaterea Problemei: iubitorii de câini merg pe “cartea emoţională” (de exemplu “dar câinii sunt nevinovaţi” sau “dar câinii…au şi ei un suflet” sau “cine eşti tu să omori câinii?” etc etc etc). Atât RAŢIONAL cât ŞI EMOŢIONAL se poate dezbate de exemplu LISTA DE PRIORITĂŢI a unei primării. Însă o dată stabilit că Problema câinilor are o anumită prioritate pentru binele societăţii umane, pentru binele comunităţii locale, DE ATUNCI ÎNCOLO, REZOLVAREA EI TREBUIE FĂCUTĂ RAŢIONAL, mai exact – de găsit CARE ESTE CEL MAI EFICIENT MOD DE A REZOLVA PROBLEMA (eficient însemnând cât mai rapidieftin, profesional şi permanent).

Atenţie: Dacă iubitorii de câini merg pe cartea “emoţională”, chiar şi ei au de pierdut. Iată de ce: trăim într-o democraţie, da? Ei bine, într-o democraţie MAJORITATEA DECIDE. Dacă iubitorii de câini aleg să meargă pe cartea emoţională, VOR PIERDE. Pentru că majoritatea, cel puţin în Bucureşti, ar alege EMOŢIONAL VORBIND – EUTANASIEREA câinilor maidanezi. Iar iubitorii de câini nu vor chestia asta. Însă iubitorii de câini nu vor nici ca o minoritate să decidă pentru toată populaţia, nu? Sau iubitorii de câini vor să NU respecte Democraţia? Deci le recomand călduros iubitorilor de câini să nu mai meargă pe cartea emoţională, pentru că EI au de pierdut! Mai bine ar găsi argumente RAŢIONALE pentru o metodă sau alta prin care să se rezolve Problema câinilor maidanezi.

Acum, acestea fiind spuse, să trecem mai departe:

Site-ul Problema câinilor a fost creat în iunie 2013 de căte mine (Emilian, 26 de ani, Sector 6, Bucureşti) cu scopul de a dezbate Problema câinilor maidanezi din România (şi în special din Sectorul 6, Bucureşti), pentru a găsi cea mai bună Soluţie de rezolvare, aplicabilă cu precădere în Sectorul 6 şi/sau în Municipiul Bucureşti. Toate informaţiile prezentate în textele de pe acest site sunt PĂREREA MEA PROPRIE ŞI PERSONALĂ pe care cititorii sunt obligaţi moral să o RESPECTE pentru că Oamenii sunt Diferiţi şi au PĂRERI DIFERITE – şi este normal şi de dorit să fie aşa într-o societatea umană eterogenă ca a noastră.

Menţionez încă de la început că NU mă cred Dumnezeu pe Pământ şi nu deţin adevărul absolut, deci accept pe acest blog orice păreri constructive argumentate,  critică constructivă şi propuneri de modificări – îmbunătăţiri ale Soluţiei propuse de mine pentru rezolvarea problemei. Nu accept comentarii jignitoare, cretine, imbecile şi sau neargumentate. De asemenea, nu accept comentarii care arată că cel care le-a lăsat NU a citit principalele texte de pe acest blog, deşi am rugat lumea să le citească înainte să scrie vreun comentariu (Istoricul problemei, Problema, Motivaţie, Soluţia). (m-am gândit totuşi să fac excepţii pentru a vedea şi publicul larg cum gândesc “iubitorii de animale”).

Problema câinilor maidanezi este una dintre cele mai grave şi mai penibile probleme cu care se confruntă cetăţenii marilor oraşe din România de foaaarte mulţi ani. Acest site a pornit din lipsa de reacţie inteligentă şi coagulată a societăţii civile (a oamenilor) privind această problemă, din lipsa de interes, bună credinţă şivoinţă politică la nivel local de a rezolva Problema şi din faptul că nu mai suport să NU putem avea o viaţă normală ŞI din cauza acestei probleme. Problema câinilor maidanezi se tărăgănează la infinit din diferite cauze care POT FI eliminate şi TREBUIE eliminate … dacă se doreşte acest lucru… Iar eu doresc acest lucru. Eu doresc să scăpăm o dată pentru totdeauna de problema câinilor maidanezi.

Pentru a putea identifica soluţii (sau mai degrabă CEA MAI BUNĂ SOLUŢIE) pentru a rezolva această problemă, cred că este necesar să fie discutate câteva lucruri înainte. Astfel, veţi găsi pe site câteva texte care trebuie OBLIGATORIU citite dacă vreţi să contribuiţi într-un fel sau altul la îmbunătăţirea sau blamarea soluţiei propuse de mine, prin comentarii la textele de pe acest site.

Iată textele care trebuie citite pentru a înţelege de ce am ajuns la soluţia pe care o propun:

1. Istoricul problemei câinilor maidanezi;

2. Problema câinilor maidanezi – ce înseamnă DE FAPT Problema câinilor maidanezi şi CE înseamnă SĂ rezolvi problema câinilor maidanezi;

3. Motivaţie – probleme de etică;

4. Soluţia – soluţia propusă de mine, cu care puteţi fi de acord sau nu, şi care poate fi probabil îmbunătăţită – perfecţionată.

ATENŢIE: NU POSTA PE ACEST SITE COMENTARII IMBECILE, JIGNITOARE ŞI/SAU NEARGUMENTATE PÂNĂ CÂND NU AI CITIT TOATELE CELE CINCI TEXTE DE BAZĂ DE PE ACEST SITE: DespreIstoricul ProblemeiProblemaMotivaţie şi Soluţia !

Emilian.

Legalistica – problema cainilor in alte tari

(anca) Legislatie caini UK:

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Edw7/6/32/section/3
(4)Where any dog so seized has been detained for seven clear days after the seizure, or, in the case of such a notice as aforesaid having been served with respect to the dog, then for seven clear days after the service of the notice, and the owner has not claimed the dog and paid all expenses incurred by reason of its detention, the chief officer of police, or any person authorised by him in that behalf . . ., may cause the dog to be sold or destroyed in a manner to cause as little pain as possible.

Orice cîine prins si tinut 7 zile de politie sau la 7 zile dupa inminarea unei instiintari proprietarului prin care i se aduce la cunostinta “detentia” ciinelui, si daca proprietarul nu si-a preluat ciinele dupa ce a platit toate cheltuielile implicate de detentia ciinelui, ofiterul sef al politiei sau orice persoana autorizata de el in acest scop, poate determina vinderea ciinelui sau distrugerea (uciderea) ciinelui intr-un mod care sa cauzeze cit mai putina suferinta (ciinelui).

 

(anca) Legislatie caini Elvetia (Geneva): http://www.ge.ch/legislation/rsg/f/s/rsg_m3_45.html

Art. 39 Mesures administratives
1 En fonction de la gravité des faits, le département peut prononcer et notifier aux intéressés les mesures suivantes :

a) l’obligation de suivre des cours d’éducation canine;

b) l’obligation du port de la muselière;

c) la castration ou la stérilisation du chien;

d) le séquestre provisoire ou définitif du chien;

e) le refoulement du chien dont le détenteur n’est pas domicilié sur le territoire du canton;

f) l’euthanasie du chien;

g) le retrait de l’autorisation de détenir un chien;

h) l’interdiction de pratiquer l’élevage;

i) le retrait de l’autorisation de pratiquer le commerce de chiens ou l’élevage professionnel;

j) le retrait de l’autorisation d’exercer l’activité de promeneur de chiens;

k) la radiation temporaire ou définitive de la liste des éducateurs canins;

l) l’interdiction de détenir un chien.
2 En fonction de la gravité des faits, le département chargé de la police peut prononcer et notifier à l’intéressé sa radiation temporaire ou définitive de la liste des moniteurs canins.

Pe scurt
Art. 39 Masuri administrative
1 In functie de gravitatea faptelor, departamentul poate pronunta si notifica partile interesate in legatura cu masurile urmatoare:
[…]
f) eutanasia ciinelui
[…]

Ceva mai sus in legea asta sint mentionati maidanezii.

 

(anca) Legislatie irlandeza caini maidanezi

“” Stray dogs may be seized by the dog warden and the Gardaí and brought to the local dog pound. These dogs may be put down or disposed of if their owners do not claim them within 5 days http://www.dspca.ie/index.jsp?p=161&n=243

Legalistica Problema cainilor maidanezi – România, condamnata la CEDO intr-un caz privind cainii vagabonzi din Bucuresti

România, condamnata la CEDO intr-un caz privind cainii vagabonzi din Bucuresti (sursa cursdeguvernare.ro)

iulie 2011

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a dispus, marți, ca statul român să-i plătească despăgubiri morale de 9.000 de euro unei românce care a fost atacată, în anul 2000, de 7 câini vagabonzi, pentru că autoritățile române nu au întreprins până în acel an nicio măsură eficientă pentru protejarea oamenilor de maidanezi.

Potrivit unui comunicat al Ministerului Afacerilor Externe, Curtea de la Strasbourg a constatat încălcarea art. 8 şi 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care garantează dreptul la viaţă privată şi dreptul la un proces echitabil, în cauza Georgel şi Georgeta Stoicescu împotriva României.

”CEDO a apreciat cu majoritate (6 contra 1) că insuficienţa măsurilor luate de către autorităţi pentru a soluţiona problema câinilor comunitari, combinată cu lipsa unui remediu efectiv pentru prejudiciul produs, conduc la încălcarea articolului 8 din Convenţie”, a precizat MAE.

La momentul incidentului reclamat de femeia atacată de câini, Traian Băsescu deținea funcția de primar general al Bucureștiului de circa 4 luni. În primul său mandat la primăre, Băsescu a luat, însă, măsuri pentru eutanasierea câinilor vagabonzi, generând proteste ale unor organizații pentru apărarea animalelor. Potrivit statisticilor prezentate de Băsescu la finalul primului său madat de primar, în 2004, numărul cazurilor de oameni mușcați de câinii vagabonzi în București ar fi scăzut de la 1.500 pe lună la 200 pe lună.

Faptele reținute de CEDO:

–          La data de 24 octombrie 2000, reclamanta Georgeta Stoicescu a fost atacată, muşcată şi aruncată la pământ de 7 câini comunitari, în faţa casei sale din cartierul Pajura, Bucureşti. În urma atacului, reclamanta a fost rănită la cap şi picior (femur fracturat).

–          După atacul suferit, starea de sănătate a reclamantei s-a deteriorat, astfel încât la 4 iunie 2003 ea a fost încadrată în categoria persoanelor cu handicap. Reclamanta a început să sufere de amnezie, dureri de umeri şi picioare şi să prezinte dificultăţi în ceea ce priveşte alimentaţia. Femeia trăia într-o stare continuă de anxietate şi n-a mai părăsit domiciliul de teama unui alt atac.

–          Raportat la starea de fapt din speţă, CEDO a reţinut că, potrivit relatărilor mass-media, la momentul incidentului, numărul câinilor comunitari era deja o problemă veche, semnalată încă din anii 1990. De asemenea, potrivit aceleiaşi surse, în anul 2000 numărul câinilor din Bucureşti se ridica la 200.000.

–          Cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenţie, CEDO a reţinut că, în urma atacului câinilor comunitari şi a consecinţelor sale, reclamanta a suferit, în mod incontestabil, atât din punct de vedere fizic cât şi psihic.

Ce NU au făcut autoritățile

–          Instanţa europeană a observat că autorităţile naţionale dispuneau la momentul incidentului de informaţii abundente şi detaliate cu privire la problema câinilor comunitari şi a pericolului pe care aceştia îl reprezentau pentru populaţie.

–          Mai mult, s-a reţinut că, încă înainte de atacul suferit de reclamantă, exista o bază legală pentru crearea unei structuri specifice de supraveghere a câinilor comunitari, iar aceste reglementări în materie au fost de mai multe ori modificate, în principal în ceea ce priveşte organizarea şi controlul acestei structuri.

–          S-a constatat că în ciuda reglementărilor legale existente, problema câinilor comunitari nu s-a îmbunătăţit.

–          CEDO a acceptat argumentul Guvernului României potrivit căruia responsabilitatea pentru problema câinilor comunitari revine şi societăţii civile. Sub acest aspect, s-a arătat că nu trebuie să se impună autorităţilor o sarcină excesivă sau insuportabilă în ceea ce priveşte priorităţile şi resursele.

–          Curtea a remarcat că nu s-a menţionat nicio măsură concretă pe care autorităţile ar fi  luat-o la momentul respectiv (în anul 2000 – n.r.) în vederea soluţionării problemei câinilor comunitari şi nu s-a demonstrat că legislaţia şi practica din acest domeniu ar fi fost de natură să acorde un remediu adecvat victimelor atacurilor câinilor comunitari.

–          Cu privire la situaţia particulară a reclamantei, s-a arătat că, în ciuda faptului că printr-o hotărâre nedefinitivă i s-a recunoscut dreptul la despăgubire, aceasta nu şi-a văzut satisfăcut dreptul la repararea prejudiciului, instanţele respingându-i acţiunea din motive procedurale.

Decizia CEDO arată cu degetul la autoritățile locale bucureștene din 2000

–          CEDO a apreciat cu majoritate (6 contra 1) că insuficienţa măsurilor luate de către autorităţi pentru a soluţiona problema câinilor comunitari, combinată cu lipsa unui remediu efectiv pentru prejudiciul produs, conduc la încălcarea articolului 8 din Convenţie.

–          În ceea ce priveşte încălcarea articolului 6[1] din Convenţie, s-a constatat că sarcina impusă reclamantei, de a identifica autoritatea responsabilă cu supravegherea organismului competent în ceea ce priveşte câinii comunitari, a fost disproporţionată, în condiţiile în care potrivit legislaţiei interne consiliile municipale sunt însărcinate să creeze structuri care să gestioneze situaţia câinilor comunitari şi primăriile sunt însărcinate cu punerea în aplicare a politicilor consiliilor municipale.

–          În consecinţă, Curtea a considerat în unanimitate că reclamanta nu a putut cere repararea prejudiciului pentru atacul suferit şi a concluzionat că nu a beneficiat de un drept de acces efectiv la un tribunal.

–          În temeiul articolului 41 din Convenţie, Curtea a obligat statul român să plătească reclamantei 9.000 EUR cu titlu de daune morale şi 20 EUR pentru cheltuieli de judecată.

Victima a murit in anul 2007, din cauze care nu au legătură cu speța de la CEDO, iar despăgubirile le primește soțul ei, care a continuat procesul, potrivit site-ului avocatnet.ro

Comunicatul oficial în engleză AICI.

Legalistica – trebuie aplicat codul OIE de la nivel mondial pentru eutanasierea cainilor maidanezi

ORGANIZAŢIA MONDIALĂ PENTRU SĂNĂTATEA ANIMALELOR ACCEPTĂ EUTANASIA CA METODĂ!!!

Pentru problema câinilor maidaezi trebuie aplicate prevederile OIE (http://www.oie.int/en/about-us/). Organizatia Mondiala pentru sanatatea animalelor a elaborat in luna mai 2012 un cod (http://www.oie.int/index.php?id=169&L=0&htmfile=chapitre_1.7.7.htm)

Reducerea numarului de caini vagabonzi la un nivel acceptabil;
Cainii care sunt scosi din comunitate ar putea fi in numar prea mare sau nu se preteaza unei scheme de regazduire. Daca eutanasierea acestor animale nedorite este singura optiune, procedura trebuie efectuata conform reglementarilor Autoritatii Competente (a se vedea punctul 11 al Articolului 7.7.6.).

(comentariu primit pe blog)

Detalii am gasit aici: Caini maidanezi – pericol public

(anca) Organizatia Mondiala pentru sanatatea animalelor (http://www.oie.int/en/about-us/) a elaborat in luna mai 2012 un cod (http://www.oie.int/index.php?id=169&L=0&htmfile=chapitre_1.7.7.htm)
Capitolul 7 al acestui cod contine reglementari privind controlul cainilor maidanezi, puteti sa-l cititi in engl, pe scurt prevederile care mi-au atras atentia sunt:
Article 7.7.3.

Dog population control programme objectives
The objectives of a programme to control the dog population may include the following:
1. improve health and welfare of owned and stray dog population;
2. reduce numbers of stray dogs to an acceptable level;
3. promote responsible ownership;
4. assist in the creation and maintenance of a rabies immune or rabies free dog population;
5. reduce the risk of zoonotic diseases other than rabies;
6. manage other risks to human health (e.g. parasites);
7. prevent harm to the environment and other animals;
8. prevent illegal trade and trafficking.

Obiectivele programului de control al populatiei canine
Obiectivele unui program de control al populatiei canine poate include urmatoarele:
1. Imbunatatirea sanatatii si bunastarii cainilor cu stapan si vagabonzi;
2. Reducerea numarului de caini vagabonzi la un nivel acceptabil;
3. Promovarea dreptului de proprietate responsabil;
4. Suport in crearea si pastrarea unei populatii canine care nu sufera de rabie sau este imuna la aceasta;
5. Reducerea riscului bolilor zoonotice altele decat rabia;
6. Administrarea altor riscuri pentru sanatatea umana (ex. paraziti);
7. Prevenirea daunarii mediului si a altor animale;
8. Prevenirea comertului ilegal si traficului.

Article 7.7.6.
Control measures
The following control measures could be implemented according to the national context and local circumstances. Measures may be used in combination. Euthanasia of dogs, used alone, is not an effective control measure. If used, it should be done humanely (see point 11 of Article 7.7.6.) and in combination with other measures to achieve effective long term control.
Masuri de control
Urmatoarele masuri de control ar putea fi implementate conform contextuluii national si circumstantelor locale. Masurile pot fi utilizate in combinatie. Eutanasierea cainilor, folosita ca singura metoda nu este o masura de control eficienta. Daca este utilizata, ar trebui aplicata in mod uman (a se vedea punctul 11 al Articolului 7.7.6.) si in combinatie cu alte masuri pentru a realiza un control eficient pe termen lung.

Dogs that are removed from a community may in some cases be provided with health care (including rabies vaccination), sterilised, and released to their local community at or near the place of capture. This method is more likely to be accepted in the situation where the presence of stray dogs is considered to be inevitable and is well tolerated by the local community.

Cainilor care sunt luati din comunitate pot in unele cazuri sa li se ofere ingrijire medicala (inclusiv vaccinare impotriva rabiei), pot fi sterilizati si eliberati in comunitatea locala in locul de captura sau langa acesta. Aceasta metoda este mai probabil a fi acceptata in situatiile in care prezenta cainilor vagabonzi este considerata inevitabila si este bine tolerata de comunitatea locala.  (Comentariu Emilian: NU este inevitabilă şi NU este bine tolerată de comunitatea locală deci NU trebuie aplicată metoda relocării în teritoriu! – conform OIE)

This method is not applicable in all situations and may be illegal in countries or regions where legislation prohibits the abandonment of dogs. Problems caused by dogs, such as noise, faecal pollution, bite injuries and traffic accidents, would not be alleviated as dogs are returned to the local community and their movements are not restricted. If the local community has owned dogs, and sterilised dogs are released, consideration should be given to the risk that this could encourage abandonment of unwanted dogs. In the situation where many dogs are owned, a population control programme that focuses on neutering and responsible ownership may be more appropriate.

Aceasta metoda nu se aplica in toate situatiile si poate fi ilegala in tarile sau regiunile in care legislatia interzice abandonul cainilor. Problemele cauzate de caini, cum ar fi zgomotul, poluarea din cauza excrementelor, rani provocate de muscaturi si accidente in trafic nu ar fi diminuate daca cainii sunt returnati in comunitate si nu se restrictioneaza mobilitatea acestora. Daca comunitatea locala are caini cu stapani si cainii sterilizati sunt eliberati, trebuie sa se aibe in vedere riscul ca acest lucru sa incurajeze abandonul cainilor nedoriti. In situatia in care multi caini au stapan, un program de control al populatiei care se focuseaza pe castrare si proprietate responsabila ar putea fi mai corespunzator.
Dogs that are removed from a community may be too numerous or may be unsuitable for any rehoming scheme. If euthanasia of these unwanted animals is the only option, the procedure should be conducted in accordance with the regulations of the Competent Authority (see point 11 of Article 7.7.6.).
Cainii care sunt scosi din comunitate ar putea fi in numar prea mare sau nu se preteaza unei scheme de regazduire. Daca eutanasierea acestor animale nedorite este singura optiune, procedura trebuie efectuata conform reglementarilor Autoritatii Competente (a se vedea punctul 11 al Articolului 7.7.6.).

Punctul 11, articolul 7.7.6:

Euthanasia

When euthanasia is practised, the general principles in the Terrestrial Code should be followed, with the emphasis on using the most practical, rapid and humane methods and ensuring operator safety. Regardless of the method used, it is important to minimise distress, anxiety and pain by ensuring that operators are appropriately trained.

Pentru eutanasierea animalului trebuie folosite cele mai practice, rapide şi “umane” metode, care să asigure în acelaşi timp siguranţa celui care face operaţiunea. Indiferent de metoda aleasă pentru eutanasiere, este important ca stresul, anxietatea şi durerea animalului să fie reduse la minim – fapt care se poate obţine prin existenţa unor angajaţi bine pregătiţi pentru aceste operaţiuni.

Restraint

When a dog needs to be restrained for any procedure, including euthanasia, this should always be done with full regard for operator security and animal welfare. Some euthanasia methods should be used in association with sedation or anaesthesia in order to be considered humane.

Ţinerea în captivitate pentru orice procedură, inclusiv eutanasierea, trebuie sa se faca in deplina siguranta pentru angajat şi cu grija pentru bunastarea animalului. Unele metode de eutanasiere ar trebui folosite doar dupa sedare sau anastezie pentru a putea fi considerate umane.

  1. Special equipment
  2. When special equipment is needed to perform euthanasia (e.g. gas chamber), the system should be designed for the purpose and regularly maintained in order to achieve operator security and animal welfare.
  3. The following methods, procedures and practices are unacceptable on animal welfare grounds: explica cum sa NU ii omori ca sa nu sufere
  4. Confirmation of deathFor all methods of euthanasia used, death should be confirmed before animals are disposed of or left unattended. If an animal is not dead, another method of euthanasia should be performed.
  5. Carcass disposalCarcasses should be disposed of in a manner that complies with legislation. Attention should be paid to the risk of residues occurring in the carcass. Incineration is generally the safest way of carcass disposal.

Legalistică eutanasierea cainilor maidanezi – detalii CCR Curtea Constituţională a Romaniei

Mihai Kusko:  (material preluat de pe contul de Facebook Câinii maidanezi – pericol public)

In privinta discutiilor aupra legii care se aplica in privina cainilor fara stapan – OUG 155/2001 care prevede eutanasierea sau Legea generala (Legea 205/2004 actualizata prin Legea 9/2008) care prevede interzicerea eutanasierii cainilor, pisicilor si altor animale: Fara a fi jurist cred ca Decizia CCR da “verde” eutanasierii.

a) CCR NU a analizat constitutionalitatea formei actuale a OUG 155/2001 ci doar a analizat constitutionalitatea PL 912/2007 care urma sa modifice si sa completeze OUG 155/2001 (Acest lucru este mentionat explicit in textul motivarii).

b) CCR a observat ca OUG 155/2001 are rang de lege, e lege SPECIALA si a constatat ca prevederile legii generale se aplica doar cand legea speciala nu are dispozitii specifice derogatorii. Asta inseamna ca un proprietar nu poate sa-si eutanasieze cainele, pisica sau hamsterul dupa cum vrea el, in schimb autoritatile locale pot sa eutanasieze cainii nerevendicati sau neadoptati la sfarsitul perioadei de cazare, asa cum prevede legislatia specifica in vigoare.

c) CCR nu a comentat masura eutanasierii cainilor bolnavi (nu neaparat in stadiul terminal), a considerat masura eutanasierii cainilor agresivi drept NECESARA, iar in privinta art I, punctului 8 din PL 912/2007 nu a fost de acord cu modul de redactare neclar al legii. CCR a afirmat CLAR ca nu respinge nicio masura preconizata in acel punct, ci doar a cerut un set clar de masuri, iar solutia eutanasierii sa fie aplicata doar in ultima instanta.

d) CCR a desfiintzat ABERATIILE conform carora eutanasierea ar fi ” antieuropeana”” prin sublinierea cu litere BOLD a prevederilor art 12, lit (a), alin (ii) din Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie care permite sacrificarea animalelor fara stapan, a observat ca art 13 din Tratatul de la Lisabona nu are incidenta asupra animalelor fara stapan, iar Declaratia Universala a Drepturilor Animalelor nu este un tratat international. CCR a sublinat ca solutiile de eliminare a cainilor din legislatiile altor tari sunt individuale si nu colective, iar CCR a dat ca exemple legislatia engleza si cea portugheza.

Stiu precis ca legislatia engleza pevede eutanasierea cainilor dupa 7 zile. Daca soluiile de elimnare a cainilor prevaute in Dogs Act 1906 sunt indviduale, atunci si solutiile similare prevazute in OUG 155/2001 sunt solutii individuale si nu reprezinta “ucidere in masa” asa cum urla oengistii.
Ca un ultim comentariu: exista in Legea 205/2004 art 20 (modificat tot prin Legea 9/2008!) care prevede: “Sacrificarea si uciderea animalelor se vor efectua cu respectarea prevederilor legale specifice in vigoare””.

 

 

Existenta cainilor pe strada incalca dreptul constitutional al omului la siguranta si integritate fizica(articolul 21).Nu exista drept al omului mai fundamental decat dreptul la siguranta. 

 

Trebuie aplicata OUG nr. 155/2001 inclusiv si mai ales articolul 7(1) care prevede eutanasierea cainilor care nu au fost revendicati sau adoptati in termenul de 7 zile. Pentru cei care invoca Legea Marinescu I: CCR a subliniat in cadrul Deciziei nr. 1 din 11.01.2012 ca OUG nr 155/2001 are caracter de LEGE cu caracter special, iar dispozitiile legii generale (Legea 205/2004 actualizata) nu se aplica in cazul in care legea speciala contine dispozitii specifice derogatorii. CCR nu s-a pronuntat asupra variantei in vigoare a OUG nr 155/2001, nu a considerat masura eutanasierii neconstitutionala, a subliniat existenta articolului 12, lit. a) alin.(ii) din Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie care da posibilitatea partilor membre sa apeleze la solutia eutanasierii animalelor fara stapan cu conditia .respectarii principiilor conventii (evitarea durerii, suferintei si a temerilor evitabile). Cu toate acestea, oponentii eutanasierii pretind ca articolul 13 interzice eutanasierea animalelor cu exceptia celor bolnave desi in realitate articolul in cauza da derogari de la aplicarea principiile conventiei privind capurarea, detinerea si sacrificarea animalelor doar in cazul programelor guvernamentale de control ale bolilor. Totodata CCR a observat ca sus mentionata Conventie este singurul Tratat international in domeniu la care a aderat Romania. Rog persoanele interesate sa citeasca atat Decizia CCR cat si Conventia europeana pentru protectia animalelor de companie (ambele materiale se gasesc pe net) 

Solutie pentru Problema cainilor maidanezi – cum scapam de cainii fara stapan liberi pe strazi Sector 6 Bucuresti

ATENŢIE: NU POSTA PE ACEST SITE COMENTARII IMBECILE, JIGNITOARE ŞI/SAU NEARGUMENTATE PÂNĂ CÂND NU AI CITIT TOATE CELE CINCI TEXTE DE BAZĂ DE PE ACEST SITE: Despre, Istoricul Problemei, Problema, Motivaţie şi Soluţia !!!

SOLUŢIE pentru rezolvarea Problemei câinilor maidanezi care umblă liberi pe străzi -> un proces TRANSPARENT, CONTINUU şi INTELIGENT de Captare – Adopţie şi EUTANASIERE în masă a câinilor fără stăpân + măsuri inteligente legate de câinii cu stăpân în paralel.

Citiţi până la capăt. Vor fi acceptate doar comentariile din care reiese că au fost citite toate textele de bază de pe acest site: Despre, Istoricul Problemei, Problema câinilor maidanezi, Motivaţie.

Soluţia propusă mai jos trebuie implementată de administraţia publică locală. Este ceea ce aş face eu – ce aş propune şi aş încerca să împlementez eu dacă aş fi de exemplu primarul Sectorului 6 în care locuiesc.

Toate etapele/acţiunile prezentate mai jos trebuie şi ar fi făcute – dacă ar fi implementate de mine, cu un MAXIM de PROFESIONALISM şi un MAXIM DE TRANSPARENŢĂ (privind acţiunile desfăşurate, privind statisticile programului, privind cheltuirea banilor etc), cum nu a mai văzut România în viaţa ei !

Atenţie: Soluţia prezentată aici se referă la Problema câinilor maidanezi prezentată în pagina “Problema”. Citiţi mai întâi acea pagină! Detalii despre Soluţie în continuare: Continue reading

Motivatie – explicatii si motive morale pentru sustinerea eutanasierii cainilor maidanezi. Eutanasierea cainilor fara stapan liberi pe strazi Sector 6 Bucuresti

ATENŢIE: NU POSTA PE ACEST SITE COMENTARII IMBECILE, JIGNITOARE ŞI/SAU NEARGUMENTATE PÂNĂ CÂND NU AI CITIT TOATELE CELE CINCI TEXTE DE BAZĂ DE PE ACEST SITE: Despre, Istoricul Problemei, Problema, Motivaţie şi Soluţia !!!

Recitiţi şi conştientizaţi acest adevăr dur al societăţii româneşti: Câinii maidanezi (câinii fără stăpân care umblă liberi pe străzi) sunt denumiţi “câini comunitari” (adică aparţin comunităţii). În schimb, oamenii fără adăpost sunt numiţi “oamenii străzii” …

Din păcate rezolvarea Problemei câinilor maidanezi nu este uşoară, chiar dacă poate unii au porniri greşite de genul „Sterilizarea este singura soluţie!” sau „Să moară toţi maidanezii mai repede!”. Trebuie analizate cauzele, circumstanţele, fondurile disponibile, opinia cetăţenilor, probleme în implementarea soluţiei aleasă etc etc etc. Nu este banal de uşor, dar nici foarte complicat. Am încercat pe acest site să sintetizez informaţiile relevante privind Problema câinilor şi soluţiile de rezolvare. Informaţiile trebuie citite şi analizate. 

După explicaţiile prezentate în textele Despre, Istoricul Problemei, Ce înseamnă de fapt Problema câinilor maidanezi şi ce înseamnă să elimini problema, acum este momentul să detaliem Motivaţia care a stat în spatele alegerii Soluţiei prezentate pe acest site – un sistem inteligent, bine pus la punct , eficient şi chiar moral (explicaţii mai jos) pentru ADOPŢIE – pentru persoanele interesate să adopte un câine şi EUTANASIERE în masă a câinilor care nu sunt adoptaţi – o eutanasiere inteligentă, organizată, eficientă, absolut nedureroasă şi fără traume pentru câini, făcută într-un mod continuu şi profesionist – soluţie permanentă şi rapidă de rezolvare a Problemei câinilor maidanezi. Detalii în continuare: Continue reading