Motivatie – explicatii si motive morale pentru sustinerea eutanasierii cainilor maidanezi. Eutanasierea cainilor fara stapan liberi pe strazi Sector 6 Bucuresti

ATENŢIE: NU POSTA PE ACEST SITE COMENTARII IMBECILE, JIGNITOARE ŞI/SAU NEARGUMENTATE PÂNĂ CÂND NU AI CITIT TOATELE CELE CINCI TEXTE DE BAZĂ DE PE ACEST SITE: Despre, Istoricul Problemei, Problema, Motivaţie şi Soluţia !!!

Recitiţi şi conştientizaţi acest adevăr dur al societăţii româneşti: Câinii maidanezi (câinii fără stăpân care umblă liberi pe străzi) sunt denumiţi “câini comunitari” (adică aparţin comunităţii). În schimb, oamenii fără adăpost sunt numiţi “oamenii străzii” …

Din păcate rezolvarea Problemei câinilor maidanezi nu este uşoară, chiar dacă poate unii au porniri greşite de genul „Sterilizarea este singura soluţie!” sau „Să moară toţi maidanezii mai repede!”. Trebuie analizate cauzele, circumstanţele, fondurile disponibile, opinia cetăţenilor, probleme în implementarea soluţiei aleasă etc etc etc. Nu este banal de uşor, dar nici foarte complicat. Am încercat pe acest site să sintetizez informaţiile relevante privind Problema câinilor şi soluţiile de rezolvare. Informaţiile trebuie citite şi analizate. 

După explicaţiile prezentate în textele Despre, Istoricul Problemei, Ce înseamnă de fapt Problema câinilor maidanezi şi ce înseamnă să elimini problema, acum este momentul să detaliem Motivaţia care a stat în spatele alegerii Soluţiei prezentate pe acest site – un sistem inteligent, bine pus la punct , eficient şi chiar moral (explicaţii mai jos) pentru ADOPŢIE – pentru persoanele interesate să adopte un câine şi EUTANASIERE în masă a câinilor care nu sunt adoptaţi – o eutanasiere inteligentă, organizată, eficientă, absolut nedureroasă şi fără traume pentru câini, făcută într-un mod continuu şi profesionist – soluţie permanentă şi rapidă de rezolvare a Problemei câinilor maidanezi. Detalii în continuare:

Mulţi oameni mă vor acuza că nu respect natura, că nu iubesc animalele şi că urăsc câinii. Asta doar pentru că nu analizează în complexitatea ei Problema câinilor maidanezi şi pentru că iubesc mai mult câinii decât oamenii. Cei care mă cunosc mai bine ştiu că sunt probabil mai „ecologist” decât 95% din populaţia României. Însă nu are rost să stau să demontrez acest lucru aici. Ideea e că eu nu urăsc câinii şi chiar apreciez foarte mult natura şi tot ce ţine de ea – ca bază a dezvoltării societăţii umane. Diferenţa este probabil că eu iubesc mai mult oamenii, iar atunci când e vorba de rezolvarea unei probleme, mă interesează să fie rezolvată cât mai RAPID, EFICIENT, cu RESURSE CÂT MAI PUŢINE şi rezolvarea să fie REALĂ şi PERMANENTĂ. Orice soluţie la orice problemă va avea probabil şi o anumită parte negativă. Eu nu urăsc câinii. Însă dacă în urma analizelor făcute despre „Problema câinilor” rezultă că singura soluţie reală este eutanasierea, şi că aceasta afectează negativ într-o măsură foarte mică societatea, atunci această soluţie trebuie aplicată! Eu nu urăsc câinii. Sigur că mă enervează la maxim când mă atacă absolut din senin fără să le fi făcut vreodată ceva, atunci când merg pe stradă ca pieton sau biciclist, dar nu îi urăsc. Sunt animale, care acţionează doar din instinct animalic (alterat de viaţa urbană printre oameni, maşini, biciclete). Dacă ar exista o metodă eficientă prin care Problema câinilor maidanezi – prezentată pe acest site în pagina “Problema”, să fie rezolvată FĂRĂ eutanasiere, şi fără costuri prea mari, aş îmbrăţişa-o imediat fără probleme. Din păcate, din ce ştiu până acum, NU EXISTĂ O ALTĂ METODĂ EFICIENTĂ pentru a rezolva cu adevărat PROBLEMA câinilor maidanezi, cu excepţia eutanasierii continue, în masă (absolut nedureros şi civilizat) a tuturor câinilor fără stăpân care circulă liberi pe străzi.

Există 2 mari curente – opinii privind rezolvarea problemei câinilor maidanezi:

1. Capturare – Sterilizare (castrare) – Adopţie şi sau Returnare în teritoriu –> aceasta este metoda pe care o promovează de regulă ONG-urile care luptă pentru drepturile animalelor, este metoda care le sună cel mai „uman” oamenilor obişnuiţi iubitori de animale, este metoda pe care o acceptă unele municipalităţi ca să nu îşi pună în cap ONG-urile etc;

2. Capturare – Sterilizare+Adopţie şi/sau Eutanasiere în masă –> aceasta este metoda pe care o susţin eu şi pe care cred eu că o preferă majoritatea românilor, disperaţi fiind pe bună dreptate şi care pur şi simplu NU mai suportă să împartă oraşele împreună cu un PERICOL SOCIAL (din nenumăratele puncte de vedere menţionate în pagina „Problema”). Pericolul social este reprezentat de însăşi existenţa câinilor maidanezi pe străzi! Cei care susţin această metodă (eutanasierea) – ca fiind cea mai rapidă, ieftină (rămâne de dezbătut) şi eficientă – eu cred că sunt în majoritate covârşitoare la nivel naţional.

Cum poate minoritatea să impună majorităţii cum să trăiască în propria comunitate? Cum poate minoritatea – iubitorii de animale extremişti + iubitorii de animale care nu înţeleg problema în complexitatea ei să impună majorităţii din jurul lor să trăiască PRINTRE CÂINI – să trăiască zilnic cu UN PERICOL SOCIAL LÂNGĂ EI ŞI COPIII LOR?

Cei care susţin eutanasierea (inclusiv eu) zic despre metoda sterilizării şi reintroducerii în teritoriu că este INEFICIENTĂ şi costisitoare. Încă citesc despre metoda asta pe noile site-uri descoperite pentru a vedea exact ce şi cum. De asemenea, prin tărăgănarea problemei şi prin aplicarea metodei „sterilizarea este singura soluţie” multe firme “prietene cu primarul” au făcut adevărate AFACERI – pe mulţi bani publici – pentru sterilizarea câinilor. Şi cu eutanasierea se pot face „afaceri” (cu sterilizarea s-au făcut deja), însă soluţia pe care o propun eu include un sistem MAXIM de transparenţă privind TOT PROCESUL.

Cei care susţin sterilizarea şi reintroducerea în teritoriu zic despre eutanasiere că a fost aplicată de nu ştiu câte Municipalităţi şi că s-a dovedit a fi ineficientă. Eu zic că nu e corect să spui chestia asta. Nu cred că au existat municipalităţi care să impelementeze un sistem adevărat, eficient, transparent, performant, civilizat, CONTINUU, care să rezolve problema câinilor prin eutanasie. Ci cred că au fost doar încercări, a fost aplicată eutanasia PARŢIAL, la nimereală, fără o gândire clară de la început, ŞI A FOST APLICATĂ DOAR PE TERMEN SCURT, cu răutate şi în principiu doar pentru a obţine capital politic, nu pentru a rezolva cu adevărat problema. Această metodă a fost probabil întreruptă din cauza ONG-urilor care „au făcut gură” peste tot pe unde au putut. DE ACEEA EUTANASIEREA NU A FUNCŢIONAT ÎN TRECUT. Pentru că NU a fost făcută calumea, transparent şi pe o perioadă suficientă de timp. Deci Eutanasierea NU şi-a dovedit încă ineficienţa. Se va putea vedea dacă este eficientă sau nu, abia după ce va fi aplicată conform prezentării de la pagina „Soluţia”.

Un lucru important de menţionat în pagina Motivaţie este faptul că metoda promovată de “iubitorii de animale”, care presupune relocarea în teritoriu a câinillor maidanezi după ce sunt castraţi, are o mare hibă inclusiv din prisma “dragostei faţă de animale”. Trecem peste faptul că existenţa şi perpetuarea câinilor maidanezi pe străzi înseamnă un CHIN zilnic pentru oameni şi ajungem la chinul câinilor. Vi se pare că viaţa unui câine maidanez pe stradă este fericită? Foarte mulţi câini maidanezi trăiesc în mizerie, foamete, frică, frig şi mereu pe fugă. Foarte mulţi câini maidanezi trăiesc un CHIN pentru că sunt lăsaţi liberi pe străzi unde nu au adăpost, nu au mâncare, sunt atacaţi de câini mai mari, sunt loviţi şi răniţi de oamenii care nu îi mai suportă în jurul lor etc. Deci “iubitorii de animale” propun o metodă prin care câinii să sufere în continuare – relocarea lor în teritoriu, adică abandonarea la loc pe străzi într-un mediu ostil. Eu propun eutanasierea inteligentă şi perfect nedureroasă a câinilor maidanezi care nu sunt adoptaţi. În acest mod este eliminat atât chinul oamenilor cât şi chinul câinilor.

Ideea este că AMBELE metode, atât capturarea-sterilizarea-relocarea în teritoriu cât şi capturarea-eutanasierea COSTĂ BANI. Important e să se compare cele două metode pe baza unor estimări – analize – calcule privind:

1. CÂŢI BANI ar costa aplicarea fiecărei metode + timp de CÂŢI ANI trebuie cheltuiţi bani şi câţi. Atenţie: MORAL este ca o sumă cât mai mică să fie cheltuită pentru această problemă. Banii publici nu trebuie risipiţi pentru GRIJA ANIMALELOR DĂUNĂTORI, ci PENTRU GRIJA OAMENILOR! Cum să iei din banii publici, munciţi de cetăţenii Sectorului 6 (de exemplu) şi să îi cheltui pentru a perpetua la infinit Problema câinilor maidanezi, doar prin pseudo-false-soluţii gen castrare-returnare în teritoriu? Cum să cheltui bani publici, banii românilor, pentru “iubirea în neştire a câinilor maidanezi”, când pentru copiii din orfelinate sau bătrânii săraci n-are nimeni iubire sau bani de oferit…?

2. SE REZOLVĂ PROBLEMA CÂINILOR MAIDANEZI ÎN INTEGRALITATEA EI (conform explicaţiei din pagina Problemă)? Sau se rezolvă doar o parte a Problemei?

(pe mine nu mă interesează, şi pe nimeni nu ar trebui să intereseze, să fie rezolvată doar o parte a problemei. Câinii reprezintă o problemă care trebuie rezolvată integral!)

3. CÂT DE REPEDE SE REZOLVĂ PROBLEMA CÂINILOR (explicată în pagina Problema)

4. ESTE REZOLVAREA PERMANENTĂ? Sistemul pus în aplicare menţine problema rezolvată? Cu ce costuri lunare / anuale în timp?

Aceste 4 lucruri trebuie analizate legat de fiecare „soluţie” propusă şi în urma analizelor să se ia o decizie şi să se aplice soluţia aleasă cât mai repede! După părerea mea, şi mi se pare destul de evident, soluţia „capturare – sterlilizare – returnare în teritoriu” rezolvă doar o parte a problemei, şi anume încetineşte (sau elimină în cel mai bun caz) înmulţirea câinilor maidanezi, ÎNSĂ ÎI LASĂ ÎN STRADĂĂĂ!!! PRINCIPALA PROBLEMĂ ÎN PROBLEMA CÂINILOR MAIDANEZI ESTE FAPTUL CĂ EI SUNT LIBERI PE STRĂZI!!! Acesta este principalul motiv pentru care consider că este ineficientă această metodă în rezolvarea Problemei.

Pe de altă parte, soluţia propusă de mine – o eutanasiere profesionistă în masă, este calea de urmat, pentru că REZOLVĂ INTEGRAL PROBLEMA CÂINILOR MAIDANEZI. Această soluţie asigură DISPARIŢIA IDEII DE CÂINE MAIDANEZ – pe raza teritoriului pe care este aplicată în mod profesionist, conform descrierii de la pagina Soluţia.

În urma analizei făcute de mine (care este în desfăşurare – poate găsesc suficiente argumente să-mi schimb părerea), concluzia clară este că metoda care trebuie aplicată cât mai repede este Capturarea şi Eutanasierea civilizată, continuă şi inteligentă, în masă, a tuturor câinilor fără stăpân de pe un anumit teritoriu (de exemplu Municipiul Bucureşti, sau Sectorul 6 sau orice sector, sau orice localitate).

Probleme de ETICĂ – MORALĂ.

Sunt mulţi oameni care aduc ca argument chestii de genul „vai, dar tu, n-ai inimă, cum să omori un câine nevinovat” sau „vai, dar câinii…sunt şi ei un suflet, cum să-i omori” sau „vai, dar câinii sunt nevinovaţi, sunt animale, ce drept avem noi să îi omorâm?” sau „câinii sunt de o mie de ori mai buni decât oamenii” etc. Să le luăm pe rând, iar dacă voi mai primi comentarii asemănătoare le voi adăuga aici:

Vai, dar tu n-ai inimă, cum să omori un câine nevinovat?

Această întrebare pleacă din lipsa de înţelgere/analizare a problemei în integralitatea şi complexitatea ei. CITIŢI PAGINA “PROBLEMA”! Cei mai mulţi “apărători ai drepturilor animalelor” şi cei mai mulţi iubitori de câini au impresia că oamenii se plâng de câini şi vor să scape de ei cu orice preţ din cauză că te latră din când în când pe stradă. “MARE CHESTIE!” – ar fi în stare să zică mulţi. “De ce să omori un câine pentru atâta lucru?” Ei bine, problema este mult mai complexă, cu multiple implicaţii, şi este mult mai gravă decât au impresia aceşti oameni, care refuză să vadă adevărul din jurul lor: CÂINII MAIDANEZI LIBERI PE STRĂZI SUNT UN PERICOL SOCIAL! Şi aici intervine problema apartenenţei la specie – un fel de … TU CU CINE ŢII? Ce specie iubeşti mai mult? Iubeşti mai mult CÂINII sau OAMENII? Unii iubesc mai mult câinii, foarte bine, să fie sănătoşi, DAR SĂ O RECUNOASCĂ! Să zică „Eu lupt pentru a proteja câinii pentru că iubesc mai mult câinii decât oamenii!” Perfect! Să ştim de unde plecăm în dezbateri… Foarte frumos, oamenii sunt liberi să iubească pe cine vor. Dar nu ţi se pare că eşti cam în minoritate cu iubirea asta nemărginită pentru câini, indiferent câtă suferinţă cauzează câinii oamenilor? Atunci… de ce încerci tu, o minoritate, să perpetuezi suferinţa majorităţii oamenilor? Şi copilaşii care au fost muşcaţi de câini şi încă mai sunt muşcaţi în prezent nu sunt nevinovaţi? Pe ei cine îi apără? Sau ei nu contează? Contează mai mult câinii… Contează mai mult să protejăm nişte animale care aproape că NU AU NICIO CONTRIBUŢIE la binele societăţii (cu excepţia că mai alină singurătatea unor oameni bătrâni şi singuri)… decât să protejăm nişte copii şi oameni muşcaţi zilnic absolut gratuit, fără să aibă vreo vină? Ca să nu mai menţionăm celelalte probleme pe care le implică Problema câinilor. Citiţi pagina Problema şi conştientizaţi problema reală care trebuie rezolvată cât mai repede, INTEGRAL!

Câinii sunt de o mie de ori mai buni decât oamenii

Aceste afirmaţii pleacă din exact ce vorbeam – o iubire mai mare pentru specia canină decât pentru specia umană. Fiecare poate fi dezamăgit mai mult sau mai puţin de răutatea omului şi a speciei umane. Şi fiecare poate alege dacă să se dezică de oameni în asemenea hal, încât să iubească mai mult câinii atunci când este vorba de o luptă directă între oameni şi câini. Pentru că despre asta este vorba. Câini pe străzi înseamnă o luptă a oamenilor şi a copiilor lor pentru supravieţuire, pentru siguranţa vieţii. ZI DE ZI. Aşa ceva este nepermis oriunde în lumea civilizată. Alege-ţi tabăra şi RECUNOAŞTE PUBLIC CE TABĂRĂ AI ALES! Pune-ţi întrebarea: Dacă pe marginea unei prăpastii se află un om criminal şi un câine, ambii stând să cadă şi să moară, şi tu poţi salva doar pe unul dintre ei, PE CINE AI SALVA? Dacă ai salva câinele ţi-ai răspuns la întrebarea „De partea cărei specii eşti?”. Şi este okay, fiecare este liber să aleagă ce vrea. ÎNSĂ RECUNOAŞTE PUBLIC ACEST LUCRU dacă vrei să fii corect într-o dezbatere despre câini!  Eu aş salva criminalul pentru că viaţa unui om este mult mai preţioasă decât viaţa unui câine, chiar dacă omul este un „păcătos” iar câinele „un câine brav”.

Vai…dar câinii…sunt şi ei un suflet, cum să-i omori?

Teoretic creştinii ortodocşi nu consideră că animalele au suflet. Dar înţeleg că este o manifestare a iubirii faţă de animale, când oamenii zic chestia asta despre câini. Şi este ok, fiecare poate crede ce vrea. Însă repet…copilaşii ăia muşcaţi de câini…sunt perfect nevinovaţi! Ei n-au suflet de care trebuie să ne îngrijim? Poate chiar mai mult decât un posibil suflet al câinilor? E vorba de priorităţi, la fel ca în paragraful anterior. Ce e mai important pentru tine? Binele câinilor maidanezi sau binele copiilor şi oamenilor nevinovaţi din societatea umană? Răspunde-ţi singur, sincer, în sinea ta! După aceea recalibrează-ţi poziţia faţă de Problema câinilor maidanezi. Înţelege că NIMENI nu ar vrea să omoare câini aşa aiurea, dacă s-ar putea scăpa de această problemă ALTFEL. Însă pentru că nu se poate altfel, câinii trebuie eutanasiaţi, fără nicio traumă şi fără să îi doară în vreun fel.

Vai, dar câinii sunt nevinovaţi, sunt animale, ce drept avem noi să le omorâm?

Pregătiţi-vă că aici e o parte interesantă:

Singurii oameni care au dreptul moral să apere cu vehemenţă drepturile câinilor maidanezi (CARE NU ADUC NICIUN BENEFICIU MEDIULUI ÎNCONJURĂTOR! CI DOAR PRODUC DAUNE SOCIETĂŢII), singurii oameni care au dreptul moral să lupte şi să blocheze proiecte de eutanasiere a câinilor maidanezi sau să facă alte lucruri de genul ăsta, sau să „latre” sus şi tare pentru drepturile animalelor, sunt VEGETARIENII !!!  Doar vegetarienii pot fi îndreptăţiţi moral să lupte pentru salvarea vieţii câinilor maidanezi. Doar vegetarienii sunt îndreptăţiţi moral să lupte împotriva eutanasierii câinilor maidanezi !

Urmează să zic ceva care probabil îmi va atrage şi mai multă antipatie din partea “iubitorilor extremişti de animale”: Persoanele care luptă împotriva eutanasierii câinilor maidanezi, pe motiv că viaţa animalelor este importantă (chiar sacră) sau că nu avem noi dreptul să îi omorâm, sau că „au şi animalele suflet” sau etc, toţi aceşti oameni, care luptă fie pe cont propriu (ca persoană fizică), fie prin intermediul unui ONG, SUNT NIŞTE IPOCRIŢI DACĂ NU SUNT VEGETARIENI ! Dacă aceşti oameni mănâncă în dieta lor carne şi în acelaşi timp susţin că viaţa animalelor trebuie protejată, susţin că animalele şi câinii au suflet, susţin că nu avem niciun drept să eutanasiem câinii şi că este imoral să îi omorâm, SUNT NIŞTE IPOCRIŢI! Pentru că ei, consumând carne în dieta lor obişnuită, SUSŢIN INDUSTRIA MONDIALĂ A CĂRNII (o CRIMĂ MONSTRU, un dezastru pe care nimeni nu vrea să-l privească cu ochii larg deschişi) şi toţi aceşti oameni SUSŢIN OMORÂREA DE ANIMALE PENTRU HRANA OMULUI! Deci toate fazele cu „viaţa animalelor trebuie protejată”, „câinii au suflet” şi „animalele nu trebuie eutanasiate doar ca să le fie mai bine oamenilor” REPREZINTĂ O IPOCRIZIE INCREDIBIL DE CRASĂ ŞI NESIMŢITĂ! Dacă însă ar spune aceste lucruri un vegetarian ar fi OK. Respect pentru credinţele lui! Vegetarienii POT susţine aceste lucruri fără a fi ipocriţi. Însă cei care mănâncă carne NU!

Singurul argument pe care îl pot aduce aceste persoane (apărătoare de “drepturile animalelor” şi în acelaşi  timp mâncătoare de carne) în apărarea lor ESTE UN FALS ARGUMENT CARE POATE FI DEMONTAT IMEDIAT. Aceste persoane (mâncătoare de carne) ar putea spune ceva de genul „Păi da, dar… eu mănânc carne pentru că aşa este omul – omnivor – dacă nu mănânc mor, deci trebuie să mănânc”. Prin acest „argument”, se apelează la o nevoie biologică inevitabilă a omului – hrănirea. Trecem peste faptul că omul poate trăi bine mersi fără carne (deşi este şi asta relevant) şi ajungem la partea interesantă: Okay, pot accepta că ai o nevoie fiziologică, biologică de a mânca carne. E okay, mănâncă carne! Însă în acelaşi timp, pe lângă HRĂNIRE, o altă nevoie fiziologică, biologică a omului este SUPRAVIEŢUIREA – SECURITATEA VIEŢII – BUNĂSTAREA FIZICĂ A ORGANISMULUI NOSTRU din punct de vedere BIOLOGIC. Atunci când sunt câini lăsaţi liberi pe stradă, această securitate a vieţii, această siguranţă fizică a organismului uman este ÎN PERICOL, este chiar ATACATĂ (la propriu) ZILNIC! Deci din cauza câinilor maidanezi, omul nu are asigurată o funcţie biologică de bază – SECURITATEA VIEŢII, SIGURANŢA ORGANISMULUI BIOLOGIC.

Deci la fel cum militanţii pentru „drepturile animalelor” spun sus şi tare tuturor SĂ NU CUMVA SĂ EUTANASIAŢI VREUN CÂINE! în timp ce mănâncă de rup carne în dieta lor obişnuită, la fel pot şi toţi oamenii care se simt în nesiguranţă pe străzi din cauza câinilor să spună EUTANASIAŢI O DATĂ CÂINII MAIDANEZI!  Amândouă categoriile ar face referire la o nevoie biologică de bază – unii se referă la HRĂNIRE, alţii la SIGURANŢA VIEŢII. Dintre cele două categorii, cei care susţin SIGURANŢA FIZICĂ A VIEŢII UMANE au „mai mare dreptate” decât cei care susţin HRĂNIREA, pentru că OMUL POATE TRĂI BINE MERSI FĂRĂ CARNE. Însă cu lătrat, alergat, fugărit, agresat, muşcat în fiecare zi de către câini maidanezi + toate celelalte problem explicate în pagina Problemă, omul nu poate avea o siguranţă fizică normală!

Deci pentru ca omul să aibă o singuranţă a vieţii, TREBUIE SĂ LIPSEASCĂ DE PE STRĂZI CÂINII LIBERI, fără stăpân, TREBUIE SĂ LIPSEASCĂ DE PE STRĂZI CÂINII MAIDANEZI! Este singurul mod în care oamenii pot avea o securitate a vieţii normală.

Singurul mod prin care putem scăpa de câinii de pe străzi în mod eficient şi sustenabil financiar este Eutanasierea inteligentă în masă.

Citiţi detalii în pagina Soluţia.

În timp ce mulţi iubitori de animale militează pentru salvarea câinilor maidanezi de eutanasiere, cu orice preţ, şi militează pentru cheltuirea de BANI din partea administraţiilor locale pentru rezolvarea “problemei” în mod “civilizat”, iată care este o statistică oficială peste care am dat privind situaţia OAMENILOR:

“Potrivit Raportului întocmit de UNICEF şi Banca Mondială, dat publicităţii în luna mai 2009, privind impactul crizei economice asupra sărăciei din România, numărul românilor afectaţi de sărăcie a ajuns în 2009 la 1,59 milioane, cu 370.000 de persoane mai mult ca în 2008. (comentariu personal – atenţie: acestea sunt statistici ale UNICEF şi Banca Mondială – în realitate sărăcia este mult mai mare, dar chiar şi aceste cifre sunt suficiente pentru a nu arunca bani pe câini maidanezi)

Copiii şi tinerii cu vârste cuprinse între 0-14 ani, respectiv 15-24 ani, continuă să prezinte cel mai ridicat risc al sărăciei în această perioadă de criză. De altfel, aceste categorii reprezintă 43% din numărul de săraci în 2008 şi în 2009. Experţii UNICEF şi cei ai Băncii Mondiala estimează că numărul copiilor săraci a crescut în 2009 cu 96.000, de la 256.000 în 2008. Potrivit raportului din numărul total al populaţiei afectate, 351.000 sunt copii cu vârste între 0 şi 14 ani.

De asemenea, se menţionează că serviciile sociale sunt insuficiente, pentru a proteja efectiv cei mai mulţi copii în nevoie, chiar şi în condiţii normale, cu atât mai mult în perioada de criză.

Potrivit ONG-ului Serviciul de Ajutor Mobil de Urgenţă Socială, se estimează că numărul persoanelor fără adăpost este în creştere, ajungând la aproximativ 15.000 la nivelul întregii ţări, în jur de 5.000 dintre acestea trăind în Bucureşti. Specialiştii organizaţiei neguverna-mentale au precizat că pe străzile Capitalei mor anual aproape 300 de persoane fără adăpost, multe dintre acestea neavând acte de identitate.” (sursa AICI)

(comentariu personal: în timp ce aceşti oameni mor pe străzile capitalei fără să audă NIMENI despre asta – cu excepţia celor de la ambulanţă şi morgă, mulţi OAMENI luptă cu vehemenţă pentru drepturile CUI? Ale unor câini maidanezi dăunători în societatea românească…). În halul ăsta a ajuns specia umană din păcate…

14 responses to “Motivatie – explicatii si motive morale pentru sustinerea eutanasierii cainilor maidanezi. Eutanasierea cainilor fara stapan liberi pe strazi Sector 6 Bucuresti

    • Da, multumesc pentru link, insa nu se specifica nimic concret ca “metoda eficienta”. Sterilizarea si returnarea in teritoriu NU rezolva problema cainilor maidanezi explicata cu liniuta ca sa priceapa tot omu in pagina Problema. De asemenea, NU este adevarat ca eutanasierea contravine practicilor UE si nici ca eutanasierea este ineficienta. Pur si simplu nu s-a aplicat un sistem eficient continuu profesionist, cu grija pentru animale, asa cum l-am descris in pagina Solutia. Deci, pana nu va fi aplicat, nimeni nu poate sustine ca eutanasierea nu functioneaza. In schimb, se vad exemple concrete ca sterilizarea si returnarea in teritoriu nu functioneaza. Vezi sectorul 6 cu Vier Pfoten ce “rezultate” au avut din 2012 pana acu… Oh well.

  1. Degeaba!
    – Curtea Constitutionala, intr-unul dintre rarele sale momente de luciditate, a respins infama lege a eutanasierii, in 11 ianuarie 2012 – mai informeaza-te!
    – Legislatia Europeana interzice maltratarea animalelor – mai informeaza-te +1 !
    – Legea 9/2008 de asemenea – mai informeaza-te +2 !
    – Studiile au demonstrat ca asa-numita “eutanasiere” NU rezolva problema – mai informeaza-te +3 !
    …Prin urmare, urla la luna la alta masa.
    Capisci, sau vrei sa-ti fac si un desen?
    (Daca acest comentariu ti se pare “IMBECIL, JIGNITOR ŞI/SAU NEARGUMENTAT”, sterge-l – spre a dovedi ca îti asumi toate cele trei atribute de mai sus.)

    • Da, pe parte de juridic mai e de citit. Sunt sigur ca nici tu nu stii tot ce misca legat de caini in Europa in materia juridica. Legat de CCR am pus deja un text pe site. Apoi Organizatia mondiala a Animalelor accepta fara probleme eutanasierea si te invata si cum sa o faci. AM pus text pe blog.

      In mod normal comentariul tau nu merita sa fie acceptat, pentru ca se vede clar ca nu ai citit textele de baza şi da, prin pasajul ” …Prin urmare, urla la luna la alta masa. Capisci, sau vrei sa-ti fac si un desen?” intra in categoria “jignire” deci iata alt motiv PRE-mentionat pentru care nu ar trebui sa iti accept comentariul. Dar treaca de la mine.

      Nu vorbeste nimeni de maltratare – citeste textele de baza de pe site! Deci…ma doare in cot de legislatia care vorbeste de maltratare. Nu vrea nimeni maltratare.

      Sa vad si eu studii care au demonstrat ca eutanasierea NU rezolva problema. Am explicat intr-unul din cele 5 texte pe care NU le-ai citit ca pana cand nu va fi aplicat un sistem de eutanasiere precum cel detaliat de mine, nu se va demonstra eficienta sau ineficienta eutanasierii. In schimb, sterilizaarea si relocarea in teritoriu ne demonstreaza continuu ineficienta – cainii sunt tot acolo! Mai am de vazut ce branza au facut la Oradea, dar in rest, daca ai fi citit, ai fi vazut ca in Sectorul 6 de exemplu, in vreo 10 luni de zile au reusit sa sterilizeze doar 1500 de caini. Perfect!

      Intr-o tara conteaza CONSTITUTIA, care este mai presus de LEGI. In Europa Civilizata pe care o invoaca mereu iubitorii cainilor se eutanasiaza la greu cainii. Pentru ca asta inseamna civilizatie – oamenii sa aiba o minima securitate a vietii, care in Romania nu exista, si din cauza cainilor maidanezi.

      • De învätat:
        1) Niciodata nu discut despre ce nu cunosc. Prin urmare, alegatiile repetate obsesiv cä “nu am citit” sunt complet nefondate. Numai ca nici nu sunt logoreic, nici nu am întotdeauna timp sa raspund punct cu punct. Prefer sa esentializez.
        2) Nu voi detalia aici studiile si experientele care au dovedit ineficacitatea euthanasiei. Iti las placerea aventurii de a le descoperi singur. Ma rezum doar la doua elemente esentiale:
        – De (multi) ani de zile, se omoara caini pe capete. Pana in 2008, acest lucru se facea public. De cand s-a promulgat Legea 9/2008, se face ilegal – dar in aceleasi proportii (nota bene: ranga-n cap e mult mai eficienta decat procedura de euthanasiere!). Rezultatele…? Sunt la fel de multi!
        – Explicatia sta intr-un adevar elementar: cand vrei sa rezolvi o problema, abordezi ORIGINEA ei, nu rezultatele. In speta: degeaba omori cainii, cand moara de pui abandonati prin orase merge continuu, nestingherita. Solutia este: recensamant, inregistrare, sterilizare in covor a tuturor maidanezilor, sterilizare a cainilor cu stapan, alternativ cu monitorizarea catelelor mentinute fertile.
        3) O euthanasiere corecta costa intre 60-75 euros. O sterilizare costa maximum 20 euros (pe langa faptul ca sunt permanent in curs programe de sterilizare gratuita). Deci…?
        4) Prin uciderea masiva a cainilor comunitari (fie prin euthanasiere, fie prin mijloace brutale), se elibereaza teritorii, care sunt imediat ocupate de altii, astfel favorizand perpetuarea fenomenului. In schimb, disparitia lor graduala, ca rezultat al sterilizarii, previne acest fenomen. (Intrebare: ai vreo solutie pentru euthanasierea instantanee e tuturor, simultan cu sterilizarea la fel de instantanee a tuturor cainilor cu stapani iresponsabili?)
        5) Din multe puncte de vedere (inclusiv relatia cu animalele – si in primul rand cainii comunitari), suntem inca, din pacate, o societate amarnic de necivilizata. O ipotetica (si, slava Domnului, exclusa!) re-legiferare a euthanasierii ar avea un singur rezultat: masacre brutale pe scara larga, deghizate in “eutthanasieri”, si sustragerea fondurilor pentru procedura in discutie (adica, aproape exact ceea ce se intampla de ani de zile – doar ca, in aceasta situatie, mult amplificata, sub pretext “legal”).
        Ca atare, a vorbi cu marinimie despre euthanasiere legala in societatea romaneasca actuala e un act la fel de constient si realist ca a deschide o campanie de inscriere pentru prima expeditie cu echipaj romanesc pe satelitii lui Jupiter, in urmatorii zece ani.
        Capisci – sau sa-ti fac si un powerpoint?
        (Ca am vazut ca formula inrudita din mesajul anterior ti-a facut impresie.)

      • M-a durut in cot de formula cu Capisci. Pe mine nu ma deranjeaza chestiile astea, sunt imun la rautatile oamenilor din jur. Doar ti-am semnalat-o ca sa intelegi ca ai jignit pe cineva gratuit. La fel si acum, repetand aceeasi chestie. Legat de ce ai spus, concluzionez DIN NOU ca NU AI CITIT TEXTELE DE BAZA, desi am speficat de nenumarate ori importanta acestui lucru. Acum cate ceva punctual:

        1. NU AI CITIT. Citeste textele!
        2. Astept studii. Eu nu stau sa caut. Eu caut despre ineficienta metodei cu sterilizarea si returnarea in teritoriu. Si am gasit deja. Citeste pagina Alte Materiale! Daca ai fi citit, ai fi vazut ca am explicat ca pana cand nu se va aplica un sistem ca cel descris de mine in pagina Solutia, metoda eutanasiereii nu va putea fi demonstrata ca fiind perfecta sau ineficienta. Pana acum s-a facut eutanasiere la nimereala, din ura sau alte motive cretine. Eu nu vreau asta. Eu vreau un sistem bine pus la punct, civilizat etc, descris in pagina Solutia. Citeste! “degeaba omori cainii, cand moara de pui abandonati prin orase merge continuu, nestingherita.” BINEINTELES! faptul ca si spus chestia asta demonstreaza ca nu ai citit Solutia, sau nu ai fost atent, sau ai citit pe sarite…
        3. Atat de mult sa coste o eutanasiere “corecta”? Mai vedem… Foarte bine…sterilizarea trebuie facuta in continuare, mai ales la cainii cu stapan si cainii care sunt dati spre adoptie. Nu are rost sa sterilizezi caini pe care urmeaza sa ii eutanasiezi. Citeste textele!
        4. Nu vrea nimeni mijloace brutale, ci o eutanasiere civilizata. Bineinteles ca se elibereaza teritorii, am scris si despre asta, ai fi vazut daca ai fi citit. Disparitia lor graduala in urma sterilizarii duce de asemenea la umplerea spatiilor libere, doar ca gradual. IUPII! Daca am vreo solutie? DA, am descris Solutia care rezolva cu adevarat Problema cat si Motivatia ei in textele de pe acest site. Citeste-le cu atentie!
        5. Nu e nevoie de relegiferarea eutanasierii. Avem deja Constitutia Romaniei si CEDO. E suficient. Daca unii primari sau alesi locali sunt cretini si se poarta brutal cu animalele sa fie pedepsiti. Eu nu vreau asta, deci hai sa vorbim despre ce vreau eu, nu ce or sa faca ipotetic alte persoane. OOO… mai bine nu mentionai de “sustragerea fodurilor”. Citeste in pagina Alte materiale sa vezi acolo sustrageri de fonduri pentru sterilizari imaginare.
        6. Nu mi se pare deloc ca este asa complicat sa aplici un sistem de eutanasiere eficient, precum cel descris de mine. Orice autoritate publica locala poate face asta. Singura problema ar fi reprezentata de “iubitorii de animale” care iubesc mai mult animalele decat oamenii, si care ar pune bete in roate la orice in afara de ceea ce isi doresc ei – ei care sunt în MINORITATE! Si-uite asa, in privinta cainilor maidanezi, o minoritate de “iubitori nestingheriti de caini” afecteaza o majoritate covarsitoare de oameni care vor sa scape cat mai repede de Problema cainilor.

        Şi mai adaug ceva: zi-mi te rog dacă esti vegetarian.

      • 1) Da, sunt vegetarian
        2) Nu astepta sa vina studiile la tine, cauta-le tu pe ele. Asta inseamna SA TE INFORMEZI, nu sa-ti pice mura-n gura. Ar trebui sa fii multumit: invitandu-te sa te documentezi singur, arat ca-ti recunosc posibilitatea de initiativa si actiune. Eu nu am nici un interes sa-mi pierd vremea scormonind pe net si prin arhivele mele, pentru cineva care, cel putin pe moment, nu-mi inspira incredere. Tu, daca vrei cu adevarat sa te documentezi, da. Fa-o, si s-ar putea sa-mi castigi increderea (daca o doresti; eu n-am insomnii din cauza asta).
        3) Severitatea nu e jignire. Iti aduc la cunostinta o zicala (cu precizarea: nu are nimic personal, ia-o cu titlu de generalitate): “Mitocanul se simte jignit de orice. Pana si o floare il poate jigni.” Motiv pentru care eu sunt imun la asa-zisele “jigniri”. Sunt iluzorii. Cine incearca sa ma jigneasca, se compromite singur. Iar eu nu jignesc pe nimeni. Sunt doar franc – cu asprime, cand e cazul.
        4) Repet: AM CITIT. Raspunsurile mele nu fac decat sa dea replica, punctual, erorilor tale conceptuale. Ce voiai, sa dau si citate, si sa inserez fraze de umplutura?
        5) “A conchide”, nu “a concluziona”. Nu ezicsta cuvantul, desi se foloseste intr-o veselie continua. (Asta, asa, la nivel de detaliu… Si mai sunt si altele, ceva cu “maxim” folosit aiurea, ceva cu “trebuie” folosit aiurea – dar n-am timp acum sa le iau la puricat.)
        6) Nu, nu atat de mult “sa coste” o euthanasiere corecta. Atat de mult COSTA. It’s a fact.
        7) Last, but not least: “minoritatea” iubitorilor de caini VOR rezolvarea cat mai rapida a problemei. Numai un trepanat ar crede ca iubitorii de caini sunt de acord cu viata lor pe strazi, expusi pericolelor de tot felul; ca ne bucuram sa ne cheltuim banii si timpul pentru mancare, tratamente, adoptiuni, etc. Deosebirea e urmatoarea:
        – Iubitorii de caini doresc disparitia maidanezilor in doua conditii legitime: EFICIENTA si UMANITATE. Fiecare in parte, si ambele la un loc, exclud uciderea, indiferent prin ce mijloace.
        – Cei ce nu iubesc cainii le vor de asemenea disparitia, dar putin le pasa de mijloace – si, ca atare, sunt ignoranti. De aici, si pozitia lor pe cat de rusinoasa, pe atat de paguboasa.
        – Cinicii si infractorii doresc perpetuarea prezentei lor in spatiul public, ca sa castige bani la nesfarsit. Pentru ei, “euthanasierea” are un dublu rol: demagogic, si fraudulos.

      • 1. Bravo tie ca esti vegetarian! Atunci esti indreptatit moral sa aperi dreptul la viata al cainilor. Spune-le si celorlalti iubitori de caini pe care ii cunosti sa citeasca pagina Motivatie si daca sunt carnivori sa o lase mai moale cu “nu omorati cainii!” in timp ce mananca oi, vaci, porci, pui etc.

        2. Eu am o gramda de chestii de citit CHIAR SI ASA. Ma gandeam ca daca ai tu deja studii/cercetari/statistici/analize la indemana, era mult mai usor si mai rapid sa ma uit pe ele. De fapt dezbaterea eutanasiere/neutanasiere ar trebui sa se faca strict pe argumente rationale – cum este mai eficient, rapid, permanent, ieftin. Daca la o analiza amanuntia, pe care nu prea am timp sa o fac, voi descoperi ca este mai avantajos prin metoda sterilizare-returnare etc, voi milita pentru acea metoda. Insa deocamdata, din tot ce am citit pana acum, metoda este ineficienta pentru a rezolva in intergralitate Problema explicata in pagina Problema. Mai citesc si mai vedem. Nu sunt chitit pe eutanasiere. Doar consider ca asa s-ar rezolva Problema rapid si chiar UMAN (nu ii doare cu nimic pe caini – ii doare in schimb in prezent murind de foame pe strazi). De ce pentru porci, oi, vaci, gaini nu exista ONG-uri care sa se isterizeze? E EXACT ACELAŞI LUCRU. Doar că acele animale sunt omorate pentru a asigura functia biologica a omului – HRANIREA, iar cainii ar fi omorati pentru a asigura functia biologica a omului – SUPRAVIETUIREA şi SECURITATEA FIZICA a organismului.

        3.Repet, nu m-am simţit jignit, sunt imun. Doar am sesizat-o ca pe o chestie aruncată gratuit, cu specific de aer de superioritate bla bla. Daca era doar o chestie francă, dura, cu asprime, n-as fi avut nimic de comentat. Si eu sunt foarte dur in unele texte de-ale mele. Dar nu a fost doar asta ci si o leaca de jignire gratuita.

        4.Ma bucur daca ai citit. Insa raspunsurile tale nu prea sunt o replica punctuala. Eu chiar asta vreau. O replica punctuala. Dar raspunsurile tale mi s-au parut mai mult generale, pe ideea de fond – NU eutanasiere, DA altceva. Ce?

        5.Nu sunt Dumnezeul gramaticii – oamenii (inclusiv eu), mai gresesc. Nimeni nu le stie pe toate. Concluziona si conchide mie imi apar ca sinonime pe dexonline. Despre restul maxim si trebuie, zi-mi greselile daca vrei, le modific in texte si le tin minte pe viitor.

        6. O sa mai caut si eu sa vad cat costa o eutanasiere. Dar indiferent cat costa, trebuie vazut cat costa INTREAGA SOLUTIE de rezolvare a problemei, comparativ cu ALTA SOLUTIE – propusa de iubitorii de animale. SI bineinteles, in ce masura rezolva Problema in INTEGRALITATE.

        7. Foarte bine daca iubitorii de caini vor rezolvarea cat mai rapida. Insa conteaza daca metoda pe care o propun ei este CEA MAI BUNA. Aici mai ramane de vazut. EFICIENTA – PERFECT! Asta vreau si eu! Eficienta in rezolvarea Problemei descrise in pagina Problema, NU DOAR PARTIAL! Fara scoaterea cainilor de pe strazi NU SE REZOLVA PROBLEMA CAINILOR MAIDANEZI! Apoi UMANITATE – foarte bine! Sa fie o metoda umana! Aici apar diferente intre ce considera unii a fi uman si ce considera altii. Daca se poate fara eutanasiere, PERFECT! Daca nu se poate, asta este, cainii trebuie eutanasiati pentru ca oamenii sa poata avea o viata mai normala. Repet, se intampla eutanasieri de milioane de animale zilnic. Nimeni nu se isterizeaza. De ce cainii sunt diferiti? Doar pentru ca au ochii mari, sticlosi si sunt pufosi si jucausi? De ce o asemenea diferentiere intre speciile de animale? Pai e simplu, pentru ca se abordeaza problema EMOTIONAL (nu zic neaparat de tine) – “Mie imi place sa ma joc cu cainii si ii iubesc – păstia sa nu ii omoare nimeni! În rest, porci, vaci, oi, nu mă interesează!”

        Problema este că iubitorii de animale se impart in 2 categorii, la fel ca si “neiubitorii”. O mare parte dintre “iubitorii de animale” NU doresc disparitia cainilor de pe strazi! Ei vad in returnarea lor castrati in teritoriu – o REZOLVARE A PROBLEMEI. CEEA CE ESTE FALS! Poate tu, care faci parte poate din cealalata categorie, stii mai bine cati sunteti… Apoi, “neiubitorii” de caini, de asemenea se impart in 2 categorii – cei de care mentionezi – care vor disparitia lor prin orice mijloace (eu NU sunt aici) şi cei care vor disparitia lor prin mijloace “umane” – aici sunt si eu. Doar ca eu consider eutanasierea perfect nedureroasa si netraumatizanta o metoda umana, care ii scapa de multele probleme pe care le au deja cainii maidanezi liberi pe strazi. Habar n-am care sunt procentajele celor 2 categorii. Cinicii si infractorii de care zici se află in ambele grupe – atât in tabara celor care militeaza pentru sterilizare cat si in tabara celor care militeaza pentru eutanasiere – pentru ca prin ambele metode se pot face bani. Diferenta este ca pe STERILIZARE s-au facut pana acum “afaceri” mai multe decat pe eutanasiere, deci…o bila neagra pentru promovarea sterilizarii (vezi pagina Alte materiale pentru exemple).

        In rest, consider ca esti o persoana cu care se poate discuta, indiferent de opinile contrare. Este bine sa se observe unde apar diferentele si sa se aprofundeze analiza – dezbaterea pe ele. As sublinia partea cu UMANITATEA – ce e moral, ce e normal etc. Si aici as insista pe citatul cu “cainii comunitari” şi “oamenii strazii” – ce e mai important? Cainele sau omul? Si apoi, diferente, opinii contrare mai apar la EFICIENTA metodelor – de aprofundat care e varianta mai IEFTINA, EFICIENTA, PERMANENTA, ci care SA REZOLVE INTEGRAL PROBLEMA. Apropo. Eu am prezentat metoda pe care o vad eu ca fiind eficienta, daca este aplicata cu profesionalism si buna credinta, asa cum am specificat. Tu cum crezi ca ar trebuie abordata Problema cainilor, pe scurt? Dar nu doar abordarea generala, ci si chestii concrete care ar trebui facute dupa parerea ta…

  2. Milioane de adevarati oameni, lupta cu vehementa pentru drepturile TUTUROR animalelor pe toata planeta ( inclusiv Romania )…nu este vina animalelor ca 300 de persoane mor pe strazile Bucurestiului….sunt zeci de milioane de oameni ai strazii in toata lumea, si pana acum NUMAI romanii dau vina pe cainii fara stapan pentru probleme lor sociale, pe care NU EU CURAJUL sa le rezolve…( vezi proteste , vezi demonstratii, cam peste tot in lume IN AFARA de Romania ….pentruca romani ca autorul acestei ineptii barbare , reprezinta o majoritate LASA care evident are ca scop ultim in viata UCIDEREA unor fiinte total nevinovate…in fine…se pare ca autorul acestui blog habar nu are ce se intampla in comunitatea internationala a activistilor pentru drepturile animalelor…”speta ” asta umana este MONDIAL , tovarasele….si datorita acestei spete, se interzic animalele in circuri, se interzic testele pe animale pentru produse cosmetice, se va interzice SHARK FIN in toata Europa, si da…aceasta “speta” pe care o urasti, ba obtine din ce in ce mai multe victorii pentru animale…si, daca tot esti atat de framantat de soarta oamenilor strazii, de ce nu te apuci sa faci un ONG pentru ei, sa faci proteste, petitii, sa arati lumii viata lor in Romania…etc…ah, nu esti ocupat cu URA si cu incitarea la ura si la ucidere…mai stii si altceva in afara de MOARTE ANIMALELOR ?????????????????

    • Tind sa cred ca nu ai citit textele de baza de pe acest text inainte sa comentezi, asa cum i-am rugat pe vizitatorii acestui site. Probabil nu ai citit complet nici macar textul Motivatie la care ai lasat commentul. In orice caz, tot ce ai zis nu are nicio legatura cu ce am scris eu pe acest blog. Nu sunt ocupat deloc cu ura, cu incitarea la ura si la ucidere. Pur si simplu mie imi pasa de oameni. Tie iti pasa mai mult de animale. Recunoaste acest lucru public si sa trecem mai departe. Citeste textele inainte sa comentezi! Nu e greu sa citesti 5 texte si sa aduci un contr-argument la ceea ce am scris, daca ai.

  3. ce nseamna comentarii imbecile ?
    si nici nu am citit ce ai scris atata timp cat sustii uciderea unor fiinte ? si explica de ce solutia cu castrarea in sect 6 cu V P nu a dat roade ? ce nseamna “a da roade “? a i steriliza si apoi a i ucide cumva ?

    • Bineinteles ca n-ai citit. De ce ai citi? Normal. Comenteaza la niste texte, fara sa fi citit acele texte. Nu e logic? :) Zi-mi te rog, tu esti vegetarian? Apoi daca vrei raspuns la intrebarea pe care ai pus-o trebuie sa citesti cele 5 texte de baza – nu e mult, citeste mai ales PROBLEMA ca sa vezi ce inseamna problema cainilor maidanezi. “Solutia” cu castrarea din S6 cu VP nu a dat roade si nici nu va da in veci pentru ca NU REZOLVA PROBLEMA CAINILOR MAIDANEZI, asa cum am explicat-o in pagina Problema, ci rezolva doar partial rata de inmultire a cainilor. ATAT! A da roade inseamna sa nu mai exista PROBLEMA CAINILOR! Iar ce fac cei de la VP este total insuficient si ineficient din acest punct de vedere. Si foarte foarte lent.

      Repet intrebarea mea la care astept un raspuns direct de la tine:

      ESTI VEGETARIAN?

      Citeste textele!

  4. Eu personal cred ca eutanasierea nu este necesara, si ca se pot gasi alte solutii. E drept, cu anumite costuri, dar care ar putea fi implementate in mod sustenabil.
    1. Se poate introduce obligativitatea castrarii cainilor de companie, astfel incat puii nedoriti ai acestora sa nu mai ajunga pe strada.
    2. Animalele deja pe strada se pot captura si duce in adaposturi, unde automat vor fi castrate si tinute permanent pana la adoptie sau moartea lor pe cale naturala. Ar trebui apelat la ONGuri care sa dea spre adoptie animalele in alte tari.
    3.In cazul in care adaposturile existente nu sunt suficiente se pot construi altele pe bani europeni.
    4 pentru captura si ingrijire ar putea fi folosite ca si forta de munca persoanele asistate social(someri, cei care primesc ajutor social), voluntari, angajati ai ONGurilor, persoane condamnate la munca in folosul comunitatii, in echipe mixte in care sa se garanteze comportamentul corect fata de animale.
    5. Proprietarii de animale de companie ar trebui taxati in functie de agresivitatea animalelor iar taxele sa fie folosite la intretinerea maidanezilor Adoptia din adaposturi ar trebui incurajata prin scutirea de la taxa a celor care le adopta
    6. Dupa o perioada de gratie de X luni in care se colecteaza cainii, asociatiile de locatari din blocurile pe raza carora se mai gasesc maidanezi ar trebui amendate si animalele capturate si castrate pe cheltuiala lor. Persoanele care cheama hingherii in mod voluntar ar putea fi premiate in bani.
    7 Pentru hrana animalelor capturate se pot folosi alimente expirate din supermarket-uri.

    • De acord, suna foarte frumos in teorie. Daca se poate aplica in practica fara costuri mai mari decat eutanasierea lor, sunt de acord. Daca insa stam sa cheltuim mult mai mult decat eutanasierea cainilor maidanezi, pentru cresterea lor in adaposturi, e cam urat fata de copiii care mor de foame prin Romania…

      Problema e ca suntem condusi de criminali infractori, daca am avea conducatori de buna credinta sustinuti de popor, astfel de probleme nu ar exista.

      Deci e o problema de cost – daca se pot salva cainii de la eutanasie, rezolvandu-se PROBLEMA, fara costuri prea mari, OK. Daca insa dam mai multi bani pe caini decat pe copii, nu sunt de acord.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s